== CPE’ye(1) Karşı Mücadele

Genç işçiler ile okul ve üniversite öğrencilerinin, de Villepin Hükümeti’nin Fransa’da daha fazla işgücü esnekliği yaratma girişimine karşı direnişi, son yılların en cesaret verici olaylarından biri olmuştur.

== Kapitalist Kriz

Yetmişli yılların başından bu yana küresel kapitalizm, kâr oranının düşme eğilimi yasasının neden olduğu bir birikim kriziyle karşı karşıyadır. Bu, kâr elde edilemeyeceği anlamına gelmiyor (Marx’ın dediği gibi kapitalizm “genişlemeli ya da ölmeli”) ancak kâr oranının o kadar düşük olduğu anlamına geliyor ki tüm sistem bir tür durgunluk tarafından yutuluyor. Savaş sonrası patlama dönemindeki %5 veya %6’lık büyüme oranları (Başkan Nixon tarafından doların artık savaş sonrası dünya ekonomisinin “altın standardı” olmadığının ilan edilmesiyle resmen sona ermiştir) yıllık ortalama %1 veya %2’ye, yani nüfus artışının ürettiğinden çok az fazlasına düşmüştür. Bunun sonucu olarak sınıflar arasındaki gerilim arttı ve yetmişli ve seksenli yıllarda işçi sınıfı buna karşı mücadele etti. Ancak kriz ilerledikçe güçler dengesi işçi sınıfının aleyhine döndü. Makul bir yaşam ücreti için mücadele etmek bir şeydir ama kapitalistler yeniden yapılanmaya çalışırken bir iş için mücadele etmek çok daha zordur. Başlangıçta direniş yara­tan kitlesel işsizlik, her yerde kapitalist sınıfın elinde bir silah haline geldi.

İngiltere ve ABD bu açıdan önde gelen kapitalist ülkelerdi. Milton Friedman gibi neo-liberalizmin uzmanları, Keynesyen(2) artık değerin kârlı sektörlerden giderek daha az kârlı hale gelen kömür ve çelik gibi stratejik öneme sahip temel sektörlere devlet düzenlemeleri ya da devlet mülkiyeti yoluyla yeniden dağıtılması fikrinin terk edilmesini savun­dular. Soğuk Savaş sona erdiğinde ve artık stratejik olarak o kadar önemli olmadıklarında bu endüstrilerin tasfiyesi de daha düşünülebilir hale geldi.

Krizin derinleşmesi, hakim sermayeleri, sadece ucuz sabit sermaye kaynağı olarak birincil ürünleri elde etmek için değil, aynı zamanda işgücü maliyetlerini düşürmek için de yurtdışına yatırım yaparak kâr oranını artırmanın yeni yollarını aramaya zorladı. Bu süreç başlangıçta yavaş ilerledi ancak ana kapitalist ülkelerde kayda değer yatırım fırsatları bulmanın imkansızlığı, kapitalistleri üretimlerinin giderek daha fazlasını Asya ve Latin Amerika’ya “taşımaya” itti. Yıllar içinde bu, Orta Amerika’daki maquiladores’in ABD üretimini beslemesi gibi farklı biçimler aldı ama giderek Çin gibi ülkelerin tüm bölgeleri sermaye için vahalar haline geldi. Marx, Komünist Manifesto’da modern sanayi üretimine dayalı ucuz Avrupa mallarının on dokuzuncu yüzyılda “tüm Çin duvarlarını yıktığını” yazmıştı ancak bugün Avrupa, Japonya ve Amerika’nın tarife engel­lerini yıkan malları üreten ucuz Çin işgücü maliyetleridir. Bunun sonuçları Washington Post’un yakın tarihli bir raporunda ortaya konmuştur. ABD firmaları ücret maliyet enflasyonunu yıllık %0.3’te tutmayı başarmıştır ve bu da kurumsal harcamalarının %70’ini oluşturmaktadır. Bu firmaların şimdi gerçek kârlarında artış göstermeleri şaşırtıcı değildir. Ancak hem yurtdışına yapılan yatırımlar hem de metropol devletlerde resmi olarak teşvik edilen ve göz yumulan yasadışı ya da yarı-yasal göçmen işgücünün kullanı­mı, gerçek kazançlar üzerindeki aşağı yönlü baskıyı sürdürdüğü için ücret maliyetleri azalmıştır.

Emek gücünün değerindeki bu azalmanın en fazla Anglosakson ekonomilerinde yaşandığı açıktır. Çağrı merkezi işlerinin, İngilizce konuşan mezunların düşük ücretlerle istih­dam edilebildiği Hindistan’a aktarılmasından çok söz ediliyor ancak İngiltere’deki birçok çağrı merkezi işi de diplomalı ya da başka niteliklere sahip kişiler tarafından yapılı­yor. Marshall McLuhan ve diğerlerinin yaklaşık yarım yüzyıl önce bahsettiği “küresel köy”(3) gerçekten de bizimle birlikte.

== Fransa’daki Durum

Ancak işçi sınıfına yönelik bu saldırılar kıta Avrupa’sında daha yavaş gelişmiştir. Burada savaş sonrası uzlaşma, işçilere Anglosakson ülkelerine kıyasla daha fazla koruma sağlamıştır. Doğu Avrupa’dan gelen komünist tehdit korkusu, Avrupa sağını temsil eden Hıristiyan Demokratların bile şüpheli bir “sosyal dayanışma” adına işçilere bazı haklar tanıma fikrine sahip olduğu anlamına geliyordu. İngiltere ve ABD’de greve giden herhangi bir işçi iş güvencesi hakkını kaybeder ancak kıta Avrupa’sında durum hiçbir zaman böyle olmamıştır. Nitekim İngiliz kapitalizminin başlıca yayın organı Financial Times, Avrupa ekonomisinin son on buçuk yıldaki büyük durgunluğunu, Avrupalıların Anglo-Sakson ekonomilerinin 1980’lerin başından bu yana serbestleştirdiği “işgücü piyasasının katılıkları” ile mücadele etmedeki başarısızlığına bağlıyor. Fransa’daki Ga­ullist rejimin işçi sınıfına yönelik son saldırı girişimlerinin arka planında bu yatmaktadır. CPE’nin (ya da İlk İş Sözleşmesi) uygulamaya konulması, son on yılda işçi sınıfına yönelik en az üç saldırı girişiminden sadece biridir.

Bunlardan ilki Aralık 1995 tarihli Juppe Planı olup, tüm işçiler için Sosyal Güvenlik hükümlerinin yanı sıra demiryolları ve diğer devlet taşımacılık sektörlerindeki işçilerin emekli maaşlarını da kesmeyi amaçlıyordu. Bu durum büyük bir grev ve gösteri dalgasına yol açtı ve ulaşım emekliliklerine yönelik saldırı geri çekildi. Ancak Juppe (döne­min Başbakanı) daha sonra istifa etse de Sosyal Güvenlik “reformu” sürdürüldü. Ardından Temmuz 2003’te özellikle eğitim sektöründe yaygın bir direnişe neden olan Raf­farin’in emeklilik reformu geldi. Raffarin de büyük gösteriler ve öğretmenlerin altı haftalık grevi sonucunda taviz vermek zorunda kaldı ancak sonuçta işçiler emekli maaşı alabilmek için daha uzun süre çalışmak zorunda kaldılar. Sendikaların üyelerini bu saldırıya karşı koruyamaması, De Villepin’e bir sonraki saldırıyı hazırlaması için yeşil ışık yaktı.

İşçi sınıfına yönelik bu saldırıların başarısına rağmen Fransız egemen sınıfı, birikim krizinin bedelini işçi sınıfına ödetme konusunda hala Avrupa’daki rakiplerinin ve ke­sinlikle İngiltere ve ABD’nin gerisindedir. Bununla birlikte CPE, De Villepin Hükümetinin elinde CNE, Contrat Nouvelle Embauche (Yeni İş Sözleşmesi) olduğu için daha panik bir tepki yaklaşımının bir parçasıdır. Bu yasa geçtiğimiz Ağustos ayında (tüm ülke yıllık tatildeyken) kabul edildi ve CPE’ye benziyor. Yalnızca 20’den az çalışanı olan küçük özel işletmeler için geçerlidir (ancak bu oran tüm Fransız firmalarının %66’sını oluşturmaktadır) ancak CPE’den farklı olarak her yaştan işçinin ilk iki yıl içinde herhangi bir nedenle işten çıkarılmasına izin vermektedir. Aradaki fark, geçtiğimiz Kasım ayında Paris banliyölerinde ve diğer şehirlerde yaşanan ayaklanmaların, genç istih­damının Fransız toplumunun istikrarı açısından taşıdığı tehlikelerin altını çizmiş olmasıdır. Ancak isyanlar aslında ekonomik koşullardan ziyade algılanan devlet baskısından kaynaklanıyordu.

Ancak De Villepin Hükümeti, bırakın başkalarını, kendi bakanlarına bile çok az danışarak, çözümün işçi çıkarma koşullarını kolaylaştırmak olduğuna karar verdi (böylece (herhangi bir kanıt olmaksızın) daha “esnek” bir durumda işverenlerin banliyölardaki işsizlere daha fazla iş teklif edeceğini iddia etti). Ancak De Villepin’in politikasının amacı çok şeffaftı ve çok fazla saldırı olarak geldi. Bu durum Mart ve Nisan aylarındaki direnişi kışkırttı.

== Öğrenci Hareketi

Bu bahar Fransa’daki hareketten öğrenci hareketi olarak bahsediyoruz çünkü daha önce de açıkça belirttiğimiz gibi, konu şüphesiz tüm proletaryayı etkilese de, direnişin arkasındaki ana itici gücü sağlayanlar gençler, özellikle de üniversite ve ortaokul öğrencileriydi (yani en doğrudan etkilenenler). CPE’ye karşı kıllarını bile kıpırdatmayan sendikaların kontrolü altında olmama avantajına sahiptiler (ana muhalefet partisi Sosyalist Parti ise Ulusal Meclis’te sadece göstermelik bir muhalefet yürütüyordu). Öğrenci grevleri CPE’ye verilen ilk tepkiydi. Başlangıçta yavaş gelişmelerine ve nispeten az sayıda öğrenciyi kapsamalarına rağmen, Şubat tatilinden hemen önce (Fransa’da her böl­genin farklı bir tatil dönemi olduğu için dört haftaya yayılır) çok daha dolu hale geldiler. Hareketi başlatan öğrenciler üniversitelerde grev yapmanın iyi bir hareket olduğunu düşündüler çünkü kimse giremezse üniversite %100 grevde demektir ve bu da hareketi başlatan azınlığın hareket sona erdiğinde mağdur edilemeyeceği (sınavlarda başarısız olarak vs.) anlamına gelir. Mevcut öğrenci örgütünün (UNEF) zayıflığı da bir başka avantajdı çünkü hareketin öncü ruhları giderek daha fazla öğrenciyi mücadeleye çekmek için Genel Kurullara başvurmak zorunda kaldı. Bunlar sonunda çok sayıda öğrenciyi (görünüşe göre çoğu durumda hala her fakültede küçük bir azınlık olsa da) kapsar hale geldi.

Burada herhangi bir kitle hareketinin olağan sorunları, herkesin nasıl dahil edileceği ve her mecliste kimin kararları oylama hakkına sahip olduğu ortaya çıktı. Bazı mec­lislerin diğerlerine göre konunun daha fazla farkında olduğu karışık bir tablo ortaya çıktı. Bazı meclislerde görevler dönüşümlü olarak yürütülmüş, böylece hiçbir komite yargılamalara ya da gündeme hakim olamamıştır. Sosyalist Parti’nin hakim olduğu UNEF’in (öğrenci birliği) daha iyi örgütlendiği yerlerde, aynı kişiler meclislerin günlük işlerini yürütme eğilimindeydi. Aslında hareket, sendikaların ve Troçkistlerin hazırlıksız yakalanmasından yararlandı, böylece kendi başlarına gelişmeye ve hata yapmaya bırakıldılar. Son derece pratik bir hareket olan (ki bu aslında tüm devrimci hareketlerin köküdür ve öyle olmak zorundadır) meclisler direnişin en büyük başarısıydı. Kurultaylara kimlerin katılabileceği meselesi her zaman çözülememiş olsa da, en iyi durumlarda öğrenciler sadece kendileri için mücadele etmediklerinin ya da tek başları­na kazanamayacaklarının farkındaydılar. Bilinçli ve kasıtlı olarak, ebeveynlerini ve büyükanne ve büyükbabalarını toplantılara dahil etmek ya da bazı yerlerde olduğu gibi

insanları toplantılarda konuşma yapmaları için sokaklardan sürüklemek anlamına gelse bile işçileri dahil etmeye çalıştılar. Çeşitli meclislerin çalışmalarını koordine etmek için de girişimlerde bulunuldu ancak bu temel görev büyük ölçüde siyasi unsurlar (anarşistler, Devrimci Komünist Birlik (LCR) Troçkistleri) tarafından yerine getirildi ve doğrudan meclislerin kendi müzakerelerinden kaynaklanmadı. Chirac Hükümeti CPE’yi geri çektiğinde ve hareket 10 Nisan’da sona erdiğinde bu gelişme hakkında bir yargı­ya varmak için çok erkendi.

== Sendikalar

Tüm bu süreç boyunca Fransa’da sendikalar hiçbir şey yapmadı. Sendikalar, 18 Mart’ta yayınladığımız broşürde de belirttiğimiz gibi (bkz. aşağıdaki metin), kendi üyelerini harekete geçirmek için hiçbir girişimde bulunmadı, hiçbir bildiri yayınlamadı, hiçbir toplantı düzenlemedi ve CPE’ye karşı bir grev sorununu gündeme getirmedi. Sadece hareketin sonunda sendikaların internet sitelerinde bir grev çağrısı yer aldı. Bunun yerine, 1968’de olduğu gibi sendikalar yapabildikleri her şeyi kontrol etmeye çalıştılar. Gösterilerde sendikaların temsilcileri olaylara hakim oldular ve sanki hareketin animatörleri onlarmış gibi kendilerini gösterilerin başına koymaya çalıştılar. 18 Mart’ta bazı öğrenciler bunu fark etti ve gösterilerin başına kendileri geçmek için koşturdu. Sendikaların hareketsiz kalmasının net sonucu, 2003’teki yenilgiyi biraz olsun telafi etmiş gibi görünmeleri ve doğrudan baltalamadıkları zamanlarda görmezden gelmek için her şeyi yaptıkları bir hareketin yansıttığı zaferin tadını çıkaramayacak olmalarıdır.

Bazı yaşlı işçiler için bu olay, Fransız Komünist Partisi’nin Stalinistlerinin hakimiyetindeki ana Fransız sendikası CGT’nin, işçilerin fabrikalarda kalması için her şeyi yaptığı ve çevik kuvvet polisinin (CRS) saldırısına uğrayan üniversite öğrencilerinin onlarla dayanışmak için bir yol bulamadığı 1968 yılını hatırlattı. Fransa’da sendikaların temel rolü, korumak istedikleri bir sistem altında ücretler için pazarlık yapmaktır (sonuçta ücretli kölelik sistemi kaldırılırsa, kapitalist korumanın bu organlarının hiçbir rolü kal­maz). Bunun asgari düzeyde bile ötesine geçen her türlü hareketi baltalamakta ve dolayısıyla işçilerin gerçek şikayetlerinden doğan her şeyi sabote etmeye çalışmaktadırlar. Burada, genç işçilere yönelik saldırının tüm işçilere yönelik bir saldırı olduğu şeklindeki temel ideolojik önermenin (hareketin birleştirici ideolojisi buydu) arkasına saklanmak ve hareketin başarısı için parmağını bile kıpırdatmamak yeterliydi.

== Şiddet Sorunu

Sendikalar pasif sabotajlara girişirken, her zaman kapitalist devletin uşağı olan medya, gösterilerdeki şiddet olaylarını öne çıkararak hareketi itibarsızlaştırmaya çalıştı. Bu olaylar, anarşizmden etkilenen göstericilere karşı CRS’nin (silahlı bir çevik kuvvet polisi) olağan şiddetinin normal biçimlerini aldı, ancak göstericiler aynı zamanda “cas­seurs” (yıkıcılar) ya da geçen Kasım ayındaki ayaklanmalara karışmış olan genç işsizler tarafından saldırıya uğradı ve soyuldu. Medya (ve De Villepin) CPE karşıtı hareketin gerçekten de bu marjinal gençlere fırsat tanımadığını öne sürmek için bunun üzerine oynadı ama bu ciddiye alınmadı. Bu “yıkıcı”lar aslında daha önceki gösterilerde de vardı ve aynı soygun niyetiyle karnavallarda ve diğer sosyal toplantılarda ortaya çıkıyorlardı. Marx’ın uzun zaman önce belirttiği, işçi sınıfının genel hareketiyle aynı hizada olmadıkları takdirde potansiyel olarak herhangi bir gerici toplumsal gücün hizmetinde olabilecek bir lümpen proletaryaya dönüşebileceklerini[4] göstermektedirler. Öğrenciler tarafından bu unsurlarla tartışmak için bazı girişimlerde bulunuldu ve bu, onların kapitalist düzenin yararlı bir eklentisi haline gelmelerini önlemek için ilk strateji olmalıdır.

== Mayıs 1968 ve Diğerleri

Her ikisinde de mevcut olan temel öğrenci ve proleter karışımı göz önüne alındığında, bu hareketin 1968’dekiyle karşılaştırılması kaçınılmazdı. Gerçekten de bu soru, CWO’nun(Communist Workers’ Organization) 1 Nisan’da Londra’da düzenlediği ve kısmen Fransa’daki olaylara ayrılmış olan halka açık toplantıda gündeme geldi. Aslında çok az benzerlik vardı. Mayıs ‘68’de işçi sınıfı kökenli öğrencilerin sayısı tek haneli rakamlardaydı, oysa bugün kapitalist istihdamın doğası, “yüksek” eğitim almak isteyenlerin %50’sinden fazlasının işçi sınıfı kökenli olduğunu dikte etmektedir. Başlangıçta meselenin kapitalizmin ücret seviyelerine saldırma ihtiyacıyla ilgili olduğunun al­tını çizdiğimiz de göz önünde bulundurulduğunda, bugün öğrenciler ve işçiler arasında temel bir amaç birliği olduğu açıktır. 1968’de durum böyle değildi. O dönemde öğrenci isyanı ve işçi genel grevi iki farklı alanı işgal ediyor gibiydi. Öğrenciler toplumla ilgili sorular sorarken, işçiler tarihin en büyük genel grevini (neredeyse 10 milyon kişi aynı anda grevdeydi), toplumsal barışı satın almak için De Gaulle tarafından kabul edilen %10’luk devasa bir ücret artışıyla ödüllendirildi. Bu, 1976’ya kadar süren ve işçilerin kapitalizmin krizinin bedelini kendilerine ödetmeye yönelik ilk girişimlerine karşı mücadele ettiği ve büyük ölçüde kazandığı, dünya çapında uyumlu bir dizi mücadelenin başlangıcıydı. O zamanlar yaşlı işçiler (bazı durumlarda ebeveynlerimiz) bu para militanlığının kendi başına sosyalist bir toplum getirmeyeceği konusunda bizi uyarıyordu. O dönemde pek çok kişi, para militanlığının bir şekilde komünist toplum mücadelesine dönüşeceği yönündeki spontaneist teorilerden etkilenmişti. Yaşlı işçiler haklıydı. Bilinç meselesi, salt ekonomik bir refleksten çok daha karmaşık bir olgudur.

Bu gerçekten de o zaman ile şimdi arasındaki en büyük zıtlıktır. Söylediğimiz gibi, hareket pratik bir hareket olarak güçlüyken, zayıflığı “kapitalizm nedir?” sorusunu gün­deme getirmemesi ve kapitalizmin işçi sınıfına neden saldırdığını irdelememesiydi. Halka açık toplantımızda da altını çizdiğimiz gibi, Fransız burjuvazisi CPE ile ayakta kalmadı, çünkü elinde başka önlemler vardı. Gaullist liderler Sarkozy ve De Villepin arasındaki rekabet burjuvazi içinde bir bölünme anlamına gelmiyordu, sadece Chirac döneminde pek çok kez olduğu gibi ekip değişikliği için bir fırsat sunuyordu. CPE geri çekildikten sonra hareketin daha yüksek hedefleri kalmadı ve sona erdi.

Günümüz hareketini siyasi bilinç eksikliği nedeniyle eleştirirken 1968’de ortaya atılan “büyük fikirler” hakkında tozpembe bir görüşe sahip olmadığımızı vurgulamalıyız. O dönemin öğrencileri, Soğuk Savaş’ın alışılagelmiş Doğu-Batı ikilemlerinin dışında görünen her şey için kolay bir avdı. Herbert Marcuse gibi işçi sınıfı karşıtı karakterlerin sözde popülerliği de buradan geliyordu. Proletaryayı “tek boyutlu bir insan” olarak küçümseyen Marcuse, önümüzdeki dönemin devrimci öznelerinin kadınlar, siyahlar vb. ezilen “azınlıklar” olduğu sonucuna vardı, sanki onlar da toplumun zenginliğini üreten sömürülen sınıfın bir parçası değilmiş gibi. Diğerleri, Stalinist elitizmi (sadece ABD) “emperyalizmine” karşı gerilla mücadelesi yoluyla kabul edilebilir hale getirmenin yeni bir yolunu bulan Che Guevara’nın radikal şıklığında teselli buldu. Bazıları trajik bir şekilde Avrupa’daki “gerillacılığı” takip etmeye çalıştı ve Baader-Meinhof grubu ya da İtalya’daki Kızıl Tugaylar gibi şehir terörizminin çıkmaz sokağında son buldu. Orta sınıf öğrenciler ise Maoizm’in sözde devrimci doğasına, Çin’in kendi içindeki neredeyse soykırıma varan politikalarını görmezden gelerek tam anlamıyla kanmışlardır. O za­manlar söylediğimiz gibi, öğrenci devrimcilerin birçoğu toplumun gelecekteki yöneticileriydi, sadece ego gezisindeydiler ve büyük çoğunluk için durum böyleydi. O dönem­de Stalinistler tarafından saldırıya uğrayan “Kızıl Danny” Cohn-Bendit ya da Joska Fischer gibi kişiler bile o zamandan beri kapitalist toplumla barışmış ve onu yönetmek için kendilerine bir yer bulmuşlardır. Her ikisi de şu anda sırasıyla Fransa ve Almanya’da Yeşil milletvekili.

Ayrıca, Le Monde Diplomatique’in editörünün sanki büyük adamların zihinlerinden bağımsız olarak ortaya çıkmış gibi fikirlerden bahsettiği gibi “fikir” eksikliğinden yakın­mıyoruz. Devrimci perspektiflere duyulan ihtiyaçtan bahsettiğimizde, üretim sistemi ve aygıtlarına ilişkin temel bir değerlendirmeyi gerçekten yansıtan perspektiflerden bah­sediyoruz. Öğrencileri, her kitlesel hareketin temeli olan açık türden kurumlar yaratmaya çalıştıkları için alkışlasak da, bu sadece bir başlangıçtır. Her hareketin sadece biçimi­ne değil içeriğine de bakmamız gerekir ve Fransız öğrenci hareketinin en büyük zaafı da buydu. Geçmişte kapitalizmin ve onu destekleyen devlet sisteminin doğası sorusunu sadece örtük olarak ortaya atan pek çok hareketi selamladık. Yeni bir hareketin başlangıçta derin sorular sormasını beklemiyoruz, ancak işçi sınıfı yeni bir toplum yaratacaksa, hem kapitalizmin sömürücü doğasını hem de yalnızca işçi sınıfının sunabileceği çözümü -komünizmi- giderek daha fazla tanımlayan bir dizi mücadeleden geçmek zorunda kalacaktır. Şu anda böyle bir perspektif sadece bizim gibi komünist azınlıkların kafasında var ve henüz dünya çapında işçi sınıfına derin ve yaygın bir şekilde yerleşmiş değil. Görevimiz, daha iyi bir toplum perspektifini mücadeleye geri getirmek için az önce tanık olduğumuz gibi hareketler içinde çalışmaktır. Bu yalnızca mücadele tarihinin derslerini geri getirmeye yardımcı olmak değil, aynı zamanda kendimizi işçi sınıfı içinde örgütlemek anlamına da gelmektedir. Mücadeleyi ileriye taşımak için proletaryanın, öğrenci hareketinde bir anlığına gördüğümüz kitlesel seferberlik organlarına ihtiyacı vardır, ancak bu perspektifi anlayanların siyasi bir örgütünü yarattığında ileriye doğru niteliksel bir sıçrama yapmış olacağını da bileceğiz. İşte biz buna Proletaryanın Enternasyonal Örgütü diyoruz. Bu örgüt hem proleterlerin bilinçlenmesinin bir yansıması hem de potansiyel olarak devrimci olan her hareketin önderliğini ele geçirmeye ve sistemi tehdit etmemesini sağlamaya çalışacak olan proletaryanın tüm siyasi düşmanlarına karşı mücadeleyi yönlendirmek için vazgeçilmez bir örgüttür. İşçi sınıfının tarihi bize örgütün bir yönetim organı değil, bir bilinç organı olduğunu ve görevinin proletaryanın zaten kontrolü elinde tuttuğu bölgelerde bir “hükümet” kurmak değil, dünya devrimini yaymak olduğunu öğretmiştir. Fransa’daki bu mücadele, işçi sınıfının kendi işlerini yürütme­nin pratik görevlerini yerine getirecek örgütsel becerilere sahip olduğunu göstermiştir; bu mücadelenin ortaya çıkardığı şey, nasıl bir toplumda yaşamak istediğimiz sorusudur.

-- JSD/DD _

2006

== Notlar:

Çeviri: https://enternasyonalizm.wordpress.com/2025/01/06/fransadaki-ogrenci-ha…

Resim: Dominique natanson (CC BY-SA 3.0), https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jeunesse-Soissons-contre-CPE28m…

(1) “contrat première embauche” yani İlk İş Sözlemesi Fransa’da 2006 baharında Başbakan Dominique de Villepin tarafından gündeme getirilen yeni bir iş sözleşmesi biçimiydi. Yalnızca 26 yaşın altındaki çalışanlar için geçerli olan bu iş sözleşmesi, çalışanlar için bazı mali garantiler karşılığında, iki yıllık bir “deneme süresi” için işten çıkarma nedenleri sunma ihtiyacını ortadan kaldırarak işverenin çalışanları işten çıkarmasını kolaylaştıracaktı, amaç işverenleri ek personel istihdam etme konusunda daha az isteksiz hale getirmekti. Ancak, bu sözleşmeyi tesis eden ve “Fırsat Eşitliği Yasası” (loi sur l’égalité des chances) olarak adlandırılan bu değişikliğin yürürlüğe girmesi o kadar sevimsiz oldu ki, kısa süre içinde çoğunluğu genç öğrenciler tarafından olmak üzere kitlesel protestolar düzenlendi ve hükümet değişikliği iptal etti.

(2) ­İngiliz ekonomist John Maynard Keynes, serbest piyasaların otomatik olarak tam istihdam sağlayacağı, yani işçiler ücret taleplerinde esnek oldukları sürece isteyen herkesin bir iş sahibi olacağı yönündeki o zamanki yaygın fikri tersine çeviren ekonomik düşüncede bir dönüşüme öncülük etmiştir. Keynes’in kendi adını taşıyan teorisinin temel dayanağı, hane halkları, işletmeler ve hükümet tarafından yapılan harcamaların toplamı olarak ölçülen toplam talebin bir ekonomideki en önemli itici güç olduğu iddiasıdır. Keynes ayrıca serbest piyasaların tam istihdama yol açan kendi kendini dengeleyen mekanizmalara sahip olmadığını ileri sürmüştür. Keynesyen ekonomistler, tam istihdam ve fiyat istikrarını sağlamayı amaçlayan kamu politikaları yoluyla devlet müdahalesini haklı çıkarmaktadır.

(3) Küresel köy/global village, medya teknolojilerinin dünya çapında yayılmasının bir sonucu olarak tüm dünyanın birbirine daha bağlı hale gelmesi olgusunu tanımlamaktadır.

(4) bkz. Gezici Muhafızlar